Верховный суд Украины отказал в удовлетворении кассационной жалобы Управления патрульной полиции на решение Апелляционного суда, который в рассмотрении одного из поступивших к нему дел пришел к выводу, что оценка «заблаговременного» маневра разными участниками дорожного движения может быть противоположной с учетом разных факторов.
Истец оспорила в суде первой инстанции постановление о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2. ст.122 КУпАП.
В постановлении говорилось, что истец проехала перекресток и заняла левую полосу без намерения повернуть налево или сделать разворот, когда другие правые полосы движения были свободными. Этим она, якобы, нарушила пункт 11.5 ПДД.
Истец утверждала, что нарушить пункт 11.5 ПДД нельзя, так как в нем нет прямого запрета на совершение каких-либо действий.
Кроме того, истец говорила, что патрульный полицейский, хотя и имеет видеозапись её движения в левой полосе, его автомобиль двигался в попутном направлении в правой линии так близко к ней, что создавал опасность для нее и других участников движения.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, так как факт правонарушения был подтвержден доказательствами. Истец подала апелляцию, и Апелляционный суд встал на ее сторону.
Оказывается, что в украинском законодательстве термин ««заблаговременный» и оценка заблаговременного маневра разными участниками дорожного движения может быть противоположной с учетом разных факторов (например, опыт управления транспортным средством).
Верховный Суд поддержал решение Апелляционного суда, и не удовлетворил кассационную жалобу Управления патрульной полиции.