Верховный суд указал, кто ответственен за неудовлетворительное состояние дорог
08.06.2018 р. в 10:38, www.prostopravo.com.ua
Большая палата Верховного Суда пришла к выводу, что ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, случившимся из-за плохого состояния дорог, должны компенсировать местные органы самоуправления.
В августе 2016 гражданин обратился в суд с иском к Переяслав-Хмельницкому городскому совету Киевской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец отметил, что 15 июня 2015 на ул. Героев Днепра в г. Переяславе-Хмельницком Киевской области его автомобиль "Renault Lodgy" был поврежден канализационным люком, который был выбит из своего места на дороге колесом встречного автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38 тыс. 435 грн. Поскольку ответственность за состояние улиц и дорог возложена на органы местного самоуправления, поэтому именно горсовет должен возместить убытки за указанное выше ДТП. Истец просил взыскать с горсовета вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере 38 тыс. 435 грн., а также понесенные им расходы, связанные с уплатой судебного сбора.
Решением Переяслав-Хмельницкого горрайонного суда Киевской области от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Киевской области от 8 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с горсовета в пользу истца 38 тыс. 435 грн. материального ущерба, 551 грн. 20 коп. на возмещение судебных расходов. Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 сентября 2017 кассационная жалоба горсовета отклонена, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.
Горсовет обратился в Верховный Суд с заявлением об отмене судебных решений первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно статьи 1166 Гражданского кодекса Украины. В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений Горсовет ссылался на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 августа 2017 года.
Дело было передано на рассмотрение Большой палаты Верховного Суда, поскольку решение обжаловалось по основаниям неодинакового применения норм права судами разных юрисдикций. Однако в результате рассмотрения БП-ВС не нашла оснований для удовлетворения заявления горсовета.
В этом деле суды установили, что 15 июня 2015 около 11:00 во время движения автомобиля "Renault Lodgy", под управлением истца на ул. Героев Днепра в г. Переяславе-Хмельницком, возле магазина "Днепр" в его автомобиль попала крышка канализационного люка, которая была выбита со своего места на дороге колесом встречного автомобиля. В результате этого удара был поврежден автомобиль истца.
Удовлетворяя исковые требования по основаниям статьи 1166 ГК Украины, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ответчик является владельцем автомобильной дороги, на которой произошло указанное ДТП, в результате чего поврежден автомобиль истца, однако ответчик не создал условий безопасности использования автомобильных дорог, а потому должен возместить истцу убытки, возникшие из-за неудовлетворительного состояния дороги.
Вместе с тем в другом деле, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 августа 2017 года в котором предоставлено заявителем для сравнения, судом установлено, что страховая компания на основании статьи 993 ГК Украины предъявила иск в порядке регресса о взыскании расходов по выплате страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП. Удовлетворяя требования по основаниям статьи 1172 ГК Украины суд исходил из доказанности вины работника ответчика в причинении вреда.
Следовательно, суды исходили из различных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшем принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Поэтому БП-ВС решила, что считать заявление обоснованным нет оснований.
