Квитанция за парковку помогла возместить стоимость похищенного автомобиля

19.07.2018 р. в 11:14, yaizakon.com.ua

Многие из нас не очень любит брать различные квитанции, билеты и другие бумажки, а принимая их почти сразу выбрасывают.

Но следующее судебное решение ярко свидетельствует о том, что такие мелкие бумажки даже на маленькие суммы надо беречь, поскольку с их помощью можно компенсировать существенно большие деньги.

Согласно части 1 статьи 937 ГК Украины договор хранения, по которому хранитель обязуется принять вещь на хранение в будущем, должен быть заключен в письменной форме, независимо от стоимости вещи, которая будет передана на хранение. Письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией или иным документом, подписанным хранителем.

При этом согласно ч. 1 ст. 951 ГК Украины убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи, возмещаются хранителем в размере ее стоимости.

По данному делу пользователь автомобилем обратился с иском к предприятию-владельцу платной парковки о возмещении материального ущерба в сумме 1 140 828 грн. и морального вреда в сумме 50000 грн. мотивируя это тем, что он оставил автомобиль на хранение на платной автостоянке. Однако, когда истец прибыл на автостоянку на следующий день автомобиль отсутствовал.

Как выяснилось позже, автомобиль был угнан с надлежащей ответчику автостоянки по вине ее охранников, которые не обеспечили надлежащий контроль за имуществом, принятым на хранение.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, а именно в полной мере удовлетворены требования о возмещении материального ущерба, а во взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным судом указанное решение было изменено — уменьшено сумму возмещения материального ущерба и взыскано моральный ущерб в сумме 8000 грн.

Предприятие обжаловало решения нижестоящих судов в КЦС мотивируя свое несогласие тем, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод о факте заключения договора хранения автомобиля, неправильно определено лицо, имеющее право на возмещение его стоимости, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права по определению стоимости автомобиля путем проведения экспертизы, а также принято во внимание ненадлежащее доказательство — заключение эксперта.

Пересматривая дело, Кассационный гражданский суд оставил решение местного и апелляционного судов в силе и указал, что в соответствии с частью первой статьи 937 ГК Украины договор хранения заключается в письменной форме в случаях, установленных статьей 208 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией или иным документом, подписанным хранителем.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сторонами при заключении договора хранения автомобиля была соблюдена письменная форма.

Согласно статье 950 ГК Украины ответчик несет ответственность за потерю автомобиля, принятого на хранение, перед истцом.

Пунктом 1 части первой статьи 951 ГК Украины предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи, возмещаются хранителем в размере ее стоимости. Поэтому вывод суда о том, что нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, в данном случае предусматривают возмещение причиненных убытков не владельцу автомобиля, а поклажедателю, который на законных основаниях пользовался автомобилем, является обоснованным.