В Украине искусственно создали дефицит дешевых автомобилей
20.11.2016 р. в 21:01, informator
Государственные расходы иногда подразумевают инвестиционную составляющую. Таки да, так бывает.
Но следует тут отличать инвестиции которые предполагается вернуть через прибыль объектов инвестирования (государственные компании например) и те что вернуться через “экономику вообще”, включая туда кстати и налоги.
Иногда такие инвестиции имеют форму вообще субсидий, или всякого хитрого госзаказа, но они при этом остаются инвестициями, и эту их сущность следует понимать, как и возможные последствия.
Итак, государство строит например железную дорогу, порт или какой-то там трубопровод. Объекты транспортной инфраструктуры тут популярный случай.
В результате упрощается (и удешевляется в ряде случаев) логистика, что повышает конкурентоспособность субъектов экономики. Что может привести к росту инвестиций в зависимые отрасли, или повышению доходности тех предприятий (и соответственно – росту налоговых поступлений), или способствовать снижению цен, что может отразиться на “следующих в цепочке”, или поднять например жизненный уровень населения и.т.д. Стимулировать например экспорт за счет роста конкурентоспособности и далее – отражаться на внешнеторговом балансе и курсе нацвалюты. Там много может быть последствий.
Но эти самые “инвестиции” при том могут иметь самые причудливые формы. Ну например госзаказ. По абсолютно нереальным каким-то, космическим даже ценам.
Если в результате подрядчик вынужден создать (и освоить) некое принципиально новое изделие, технологию и.т.д. Ну например новый микропроцессор или какой-то композитный материал.
Госзаказ (обычно – в оборонной сфере) позволяет исполнителю окупить свои затраты по разработке и внедрению в производство того нового продукта, но по итогу от оказывается на открытом рынке по довольно деморатичным ценам, и начинает применяться в самых неожиданных областях. Что создает предпосылки для роста других отраслей.
Иногда это может носить и характер прямого дотирования, когда цена некоего ключевого компонента (как то сырья, комплектующего или даже услуги, такой как транспорт) препятствует развитию чего-то там, выход на достаточно массовые тиражи способные обеспечить удовлетворительную рентабельность и.т.д. И таким образом государство помогает преодолевать “барьер входа”. Короче много там всякого происходит интересного.
Кстати частным случаем подобного инвестирования есть и бесплатное образование. Тогда когда рынок не может (или не хочет) обеспечить подготовку каких-то профильных специалистов, и/или рыночные механизмы не позволяют такое мероприятие окупить. Действительно, цикл подготовки специалистов может занимать несколько лет, а это “длинный проект” что несет для субъектов рынка порою чрезмерные риски.
Но тут во всем этом многообразии форм (и последствий) той “роли государства” нужно таки понимать что и зачем делается, и чем оно по итогу закончится. И в наших условиях – нужно в первую очередь понимать кто есть конечным бенефициаром данной темы. А во вторых – целью такого вмешательства есть обычно достижение некоторого качественного эффекта.
Создание условий когда то самое вмешательство перестанет быть необходимым (например при выходе рынка на некие качественные/количественные показатели, или когда затраченные средства и усилия с лихвой окупятся неким полезным эффектом, причем как для бюджета, так и для экономики в целом.
К сожалению в нашем национальном исполнении все эти меры приводят обычно к результатам плачевным. То есть отдельные льготы, субсидии, квоты и тому подобное направлены на поддержание (а порой – прямо даже спасение) каких-то определенных предприятий или их групп, и служит обогащению отдельных лиц. См. “олигархи”. Тогда как затраты и тяготы обычно пытаются возложить даже не на государство, а на экономику в целом. Причем никак не считаясь с ее совокупными издержками, которые обычно сильно превышают любой полезный эффект и даже чей-то частный профит. Это если с одной стороны. А если с другой стороны, то “устойчивого эффекта” добиться как правило не удается. То есть все вот эти издержки становятся не временной мерой, а перманентным состоянием. Частью инветиционного климата, социальных реалий и вообще экономики в целом.
В качестве ярчайшего примера подобной “регуляции” тут можно назвать ситуацию например с рынком автомобилей. Когда попытки “защитить национального производителя” довели ситуацию до абсурда, а уровень фискальных и административных издержек вывели далеко за грань здравого смысла.
То есть с одной стороны мы не видим какого-то значительного роста отечественного автопрома, ни количественно, ни что отдельно – качественного. Более того, мы не видим никакого роста и в смежных областях тоже, не развивается производство материалов и комплектующих например.
Но с другой стороны цена автомобиля для субъектов экономики (включая и домохозяйства) получилась просто заоблачная, и имеет место там дефицит (вполне искуственно созданный), при том не только количественный но и качественный. Люди все еще ездят на старых совковых корчах, ставя жирный крест на всем экологическом гламуре, пассивной безопасности и даже топливной экономичности, которая отдельно подтачивает их бюджеты.
Тут мы видим примеры “как сделать все наоборот”, ага. Но мы кстати видим что именно это направление “государственной поддержки” проводится наиболее жестко и упрямо, невзирая ни на какие издержки. И даже всякие зоны свободной торговли с ЕС ничего не изменили.
Почему так? А потому что уж больно там конкретен “круг бенефициаров” с одной стороны. И с другой стороны те “защитные меры” давно воспринимаются не только как “защитные меры” но и как способ наполнения бюджета, а заодно и финансирования всяких “защитников”, включая и коррупционную ренту. Это происходит из за размытости, двойственности самой цели мероприятия. Вроде как и “два в одном”, и всем типа хорошо (кроме народа, ясное дело) но в результате получается фигня. Полная фигня.
Нечто очень похожее происходит например на рынке медикаметнов, где вполне драконовские административные барьеры сделали по сути недоступными лекарства, и не только для беднейших слоев населения. И мы дошли до ситуации когда у нас те лекарства в разы дороже чем в соседних странах, где кстати и доходы населения выше в разы. Нонсенс. Но кто от этого выиграл? Расцвела буйным цветом отечественная фармацевтическая промышленность? Да я бы не сказал, и никого они не теснят на мировых рынках кстати.
В чем смысл мероприятия? У нас разве нету фальсификата, плацебо в красивых упаковках (и за большие деньги) а то и прямо опасных для потребителя препаратов? Так есть. И зачем все это было?
Я тут уже молчу про эпическую многолетнюю борьбу по “приведение всех в гривну”, которая принесла результаты вполне неоднозначные, даже судя по результатам йо-декларирования, и абсолютно космической ценой денег в стране, что кстати фактор инвестклимата.
Целью борьбы за нацвалюту есть ведь что? Эмиссионные возможности. Но если эти возможности не используются для развития экономики, если в стране по итогу денежный голод, зарубежные деньги в разы дешевле “отечественных” (конкурентоспособность) а НБУ (и курс гривни) критически зависит от внешних займов, то и зачем весь этот цирк? А непонятно. Совсем.
Итого, дабы не повторять трагических ошибок, следует понять очень простые вещи. Во первых не путать инвестиционную функцию государства с банальным бабкенпиздунгом. Во вторых не путать регуляторную – с попытками бюджет наполнить, это разное совсем. И следует себе таки четко представлять что мы пытаемся сделать, на какой рынок ориентированы те или другие меры, кто на том рынке есть субъекты и чем это для них закончится. И как на смежных рынках отразится.
Головой нужно думать, а не только карманами “приближенных лиц”.
И пока головой не очень получается думать, и кстати денег в бюджете не очень завались – то и активности излишней проявлять не следует.
Не можешь – не делай, это все равно лучше чем делать глупости которые потом еще и исправлять придется трудно и тяжело, если вообще получится…. То есть все должно быть с точностью до наоборот, совсем не так как действуют наши энтузиасты от реформаторства, дергая за все рычаги и нажимая на все кнопки в радиусе досягаемости, имея весьма смутное представление не только о том чем это закончится, но даже о самих целях к которым они так энергично стремятся.
И тут таки следует четко разделять цели. Ибо если вы хотите чего-то там обложить “дабы повадно небыло”, в регуляторных чисто целях запретительно-наказательного порядка, то этот регуляторный доход совсем не стоит воспринимать как собственно “доход”, как ресурс для просирания, и даже как средство заткнуть дыры.
Ибо если ваши регуляторные меры таки возымеют успех, то вы обнаружите дыру в доходной части, и это будет катастрофа. И что тогда? То есть такая регуляция по определению должна быть безуспешной и увенчать ее успехом – катастрофа. Ну и к чему весь тот напрасный труд? А если вы таки во что-т вкладываете, то нужно понимать когда и как (а главное – к кому) оно вернется. Особенно если вкладываете вы не свое даже, а чужое, заемные средства.
А наши привычные надежды что “завтра будет легче чем вчера” за счет какого-то “роста экономики” которого просто не может не быть, и за счет интенсификации дойки лохов, ибо упорство и труд все перетрут, так это ерунда. В чем мы не раз уже на собственном печальном опыте как говорится.
Ибо при таком подходе никакого роста не только “может не быть”, но и просто быть не может. Ну кроме как чисто виртуального, за счет тупого роста цен на все, благодаря той самой рагуляции и фискализму, но это ведь не рост.
