Адвокат указал случаи, когда страховка водителя не спасает

11.03.2019 р. в 19:52, autonews.ua

Попасть в ДТП может, к сожалению, каждый. И стать его виновником – тоже. И в этом случае, вполне естественно, возникает вопрос о возмещении причинённого ущерба. Чаще всего – причинённого повреждение другого автомобиля.

На этот случай давно выдуман умными людьми механизм страхования гражданской ответственности. То, что у нас воспринимается многими водителями как необходимость платить деньги непонятно за что, и возить с собой лишнюю бумажку, в цивилизованном мире направлено на то, чтобы в случае мелкого ДТП не делать человека банкротом.

У нас, конечно, придуманные в мире умных людей механизм не всегда работают должным образом. Касается это и страховки гражданской ответственности. И лимит ответственности страховой компании у нас маленький по стандартному полису (но можно купить дополнительный). И необоснованные отказы в выплате случаются. И сами страховые компании могут исчезнуть без следа.

Но самое интересное – то, что происходит с судебной практикой по таким делам. Не секрет, что пострадавшие в результате ДТП иногда пытаются взыскать ущерб непосредственно с виновника даже при наличии полиса. Иногда потому, что страховая компания исчезла. Иногда потому, что хотят его таким образом «наказать».

Тут нужно уточнить, что по закону ответственность страховой компании ограничена не только по сумме. Страховая компания возмещает только прямой ущерб, то есть не возмещает, например, утрату товарной стоимости (которую определяют эксперты, если автомобиль сравнительно новый). Кроме того, есть норма специального, регулирующего такое страхование, закона, согласно которой в предусмотренных законом случаях (но не указано в каких) стоимость ущерба определяется с учётом коэффициента износа транспортного средства. То есть, если автомобилю, скажем, десять лет, или он уже бывал в ДТП, то работы по его ремонту эксперт, определяющий размер ущерба, посчитает полностью. А стоимость запчастей – только на определённый процент, потому что заменяются именно частично изношенные запчасти, а не новые. Самое интересное, то ни в одном законе такого требования нет. Но это предусмотрено методикой автотовароведеских экспертиз, утверждённой Минюстом. То есть в таких случаях размер ущерба определяется именно с учётом износа. Логика такая: если вместо изношенной запчасти поставить новую, то это будет не возмещение ущерба, не восстановление нарушенного права, а улучшение по сравнению с тем положением, что существовало до ДТП. Как у Жванецкого: «Как бы вы тут лучше жить не стали! Это же противоречит интересам общества!»

Не нужно думать, что такой порядок пролоббировали страховые компании. Он существовал и до введения обязательного страхования, с советского времени, распространяясь на все случаи возмещения ущерба от ДТП. Что интересно, касается это только транспортных средств. По другим видам имущества, которое может быть повреждено в результате ДТП, подобного не практикуется.

Как складывалась судебная практика по этому вопросу? На протяжении всех лет, что в Украине существует обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, считалось, что в рамках ответственности страховой компании – возмещать ущерб пострадавшему должна именно страховая компания. А если ущерб больше, чем лимит её ответственности, то разницу должен выплатить виновник. Это предусмотрено ст.1194 Гражданского кодекса. В 2013 году Высший специализированный суд в Постановлении Пленума подтвердил этот принцип. Если ответственность застрахована, и в этой застрахованной части пострадавший требует, чтобы ему ущерб возместил виновник, а не страховая компания, то в таком иске следует отказывать: требования в этой части предъявлены не к тому, к кому надо.

В 2015 году, уже Верховным Судом Украины (но ещё «старым», до реформы) практика изменена на 180 градусов. Хотя закон в этой части, и в частности, ст.1194 ГК, не претерпели изменений, вдруг появилась судебная практика, согласно которой право пострадавшего взыскивать ущерб является «абсолютным» (непонятно, из какого закона это было взято), и у него есть выбор, к кому предъявлять иск, — к страховой компании или самому виновнику ДТП.

С этой практикой адвокатам пришлось «бороться» три года. И вот в 2018 году Большая Палата Верховного Суда (уже «нового») вынесла решение и сделала правовой вывод, обязательный для всех судов: в застрахованной части – ответственность несёт именно страховая компания. Обращение с иском не к ней, а к виновнику, в той части, в которой отвечает за ущерб страховая компания, — ведёт к отказу в иске. При этом Большая Палата прямо указала, что подход, при котором человек свою ответственность застраховал, а ущерб взыскивают всё равно не со страховой компании, а с него, «противоречит сути института страхования гражданско-правовой ответственности». Это совершенно правильная позиция: суть такой страховки именно в том, чтобы в случае чего – за ущерб платила страховая компания, а не ты сам.

Казалось бы, логика и правовой подход восторжествовали. Такая позиция теперь обязательна для всех судов. Правда, у юристов «старой школы» не укладывается в голове: как вообще так может быть, что закон остался прежним, а судебная практика дважды менялась на совершенно противоположную?

Но не спешите. Это ещё не конец истории.

В последнее время стала появляться очередная «новая» судебная практика. Судебные решения, которыми собственно причинённый ущерб взыскивают со страховой компании. А с самого виновника – разницу между стоимостью ремонта с износом и без износа.

Логики, на самом деле, здесь мало. Если сам размер ущерба определён в размере ремонта с учётом износа – то именно ущерб и должен быть возмещён. Не какая-то сумма сверх самого размера ущерба. Если сумма укладывается в лимит ответственности страховой компании – то именно она обязана возмещать ущерб. Если размер ущерба определён без учёта износа – то опять же, возмещается именно ущерб, и в пределах лимита ответственности – страховой компанией. Такой подход логичный, такой подход правовой. Потому что Гражданский кодекс говорит именно о возмещении ущерба. Причинённых убытков. А не некой «стоимости ремонта» сверх собственно размера ущерба, установленного экспертами.

Кроме того, как мы видели, на уровне высшей судебной инстанции Украины признано, что, если человек застраховал свою ответственность, то возложение возмещения в застрахованных пределах на него самого «противоречит сути института» такого страхования.

К счастью, речь при таком возмещении редко идёт о крупных суммах. Просто по той причине, что износ обычно учитывают по старым автомобилям, которые в большинстве сами по себе не особенно дорогие. ДТП с каким-нибудь представительским, а потому дорогим даже в 15-летнем возрасте, автомобилем, — сравнительная редкость. Но исключать такого, понятно, нельзя, особенно в Киеве и других крупных городах.

Что делать в таком случае ответчику?

Во-первых, привлекать к участию в процессе страховую компанию. Бывает, что потерпевший представляет экспертизу, где завышен сам ущерб. Нужно и документы, которыми пользовалась страховая компания, истребовать. И при необходимости просить суд свою экспертизу назначить.

Во-вторых, в отзыве на исковое заявление максимально подробно объяснить суду, чем отличается «размер причинённого ущерба» от «стоимости ремонта». И почему, согласно Гражданского Кодекса, возмещению подлежит именно первый. К сожалению, уровень квалификации судей у нас очень разный. Некоторые понимают эти подробности, некоторые нет. Отзыв на исковое заявление лучше, естественно, поручить составлять адвокату. А в идеале – вести дело в целом.

Вообще же, думаю, и этот вопрос в итоге, рано или поздно, дойдёт до рассмотрения Большой Палатой Верховного Суда, которая и поставит точку. Будем надеяться, что логическую.